lunes, 10 de diciembre de 2012

Objetivos: ¿Cuál me compro? (II): GRAN ANGULAR

Tras unos días movidos aquí estoy de nuevo, en esta ocasión para comentaros las bondades que el objetivo tipo gran angular tiene que ofrecernos. Si continuáis leyendo podréis saber para qué sirve este tipo de objetivos y si nos merece la pena hacernos con uno de ellos!

El otro día os hablé de los objetivos ojo de pez. Pues bien, un gran angular es similar a un objetivo ojo de pez, pero con una distorsión mucho más aceptable a nivel visual en la fotografía en general, de forma que el ojo humano muchas veces ni siquiera llega a captar esa distorsión, al no ser tan acusada como los ojos de pez.

¿CÓMO SÉ QUE ES GRAN ANGULAR?

Bueno, para eso tenemos las especificaciones de los fabricantes, en las que nos marcan los milímetros del objetivo. De esta forma podemos saber si es un objetivo gran angular exagerado (por ejemplo un 18 mm, que puede darnos unos 100º de visión de escena) o un gran angular comedido (35 mm por ejemplo, que nos da unos 60º de visión de escena).

Todos son grandes angulares, pero dentro de esta sección tenemos diferentes usos en función del ángulo de imagen que obtengamos, que ahora os comentaré

CARACTERÍSTICAS

Las características básicas de un objetivo gran angular son las siguientes:

Objetivos muy luminosos. Esto es porque tenemos mucho más ángulo que en otros objetivos para que la luz entre.
Profundidad de campo elevada, es decir, podemos dejar enfocada gran parte de la escena que estamos fotografiando.
Gran ángulo de visión de la escena a fotografiar sin tener que alejarse para poder tomar la foto. Eso nos permite colocarnos relativamente cerca del motivo a fotografiar sabiendo que podremos tomar la escena completa sin mayor dificultad. (esto ya depende del tipo de gran angular utilizado, claro).
Distorsión de la imagen real. Cuanto más ángulo de visión tenemos, mayor es la distorsión. Esto provoca que los objetos cercanos parezcan mucho más cerca y los lejanos mucho más lejos, lo cual crea un efecto que en fotografía funciona bastante bien (más abajo os adjunto algunos ejemplos).

¿PARA QUÉ ME SIRVE?

Los principales usos de un objetivo gran angular son los siguientes:

Los grandes angulares exagerados, como el 18mm, son muy útiles para varios tipos de fotografías:

1. Paisajes. Captamos mucha más escena que con objetivos mayores, y hace que el que está viendo la foto tenga un efecto de inmensidad que hace que la fotografía funcione. Además, si hay objetos a diferentes distancias, este efecto se acrecienta  ya que da sensación de mucha más separación entre unos objetos y otros de la que realmente hay. Lo mejor es que la distorsión que produce este objetivo no es tan exagerada como la del ojo de pez, y la fotografía queda con una sensación más realista, que para un paisaje puede funcionar mucho mejor. Os dejo una foto de ejemplo, aunque no sea un paisaje propiamente dicho, cumple con lo que os he comentado, dando sensación de amplitud mayor a la real:
Puerto de Catarroja. Parece que el paseo sea eterno!
2. Retratos. Sí, retratos. No para un retrato realista por supuesto, pero, imaginaros por un momento a vuestro perro, que le hacéis una foto con ese objetivo. De esa forma es como consiguen esas fotografías que crean el efecto de que los animales tengan el morro gigante y la cabeza tan pequeña. Utilizan este tipo de objetivos para que el morro parezca mucho más cerca y la cabeza mucho más lejos, de forma que se crea esa sensación de deformidad pero que queda graciosa. Os dejo de ejemplo la foto de mi perro en un plano cercano y con un ángulo adecuado, para que parezca mucho más grande de lo que en realidad es. Parece un dinosaurio con las patas gigantes!

Parece un gigante, gracias a la perspectiva y los 18mm
3. Edificios y calles. Aunque no queda muy realista, al hacer fotografías a edificios y calles con un gran angular exagerado, la imagen coge una profundidad que con otros objetivos no tendría. Por ejemplo, nos permite poder captar mucha más parte del edificio que estamos fotografiando, si no entero, o hacer la calle que estamos tomando mucho más larga.
Una calle cualquiera puede parecer más atractiva con un gran angular
4. Motivos curvos o con muchos ángulos. Si ya de por sí el gran angular extremo distorsiona las rectas, ¿qué no hará con las curvas? Un ejemplo claro de esto podría ser la típica escalera de caracol que fotografiamos desde arriba. Da una sensación aún mayor de curva, creando un efecto bastante especial, característico de este tipo de objetivos. Os dejo dos ejemplos, uno que vale como paisaje y para que se vea la acentuación de curvatura de las nubes, dándole más fuerza al cielo. El segundo se podría decir que es fotografía a nivel arquitectónico. Es la torre Eiffel desde abajo, simplemente con usar el gran angular, las curvas que tiene la torre cobran más fuerza, dándole algo a la foto que, a mí personalmente, me gusta.
Las formas de las nubes se acentúan con el gran angular

Las curvas tienen más fuerza con este tipo de objetivos
Los grandes angulares comedidos, por ejemplo un 35 mm, nos permiten hacer fotografías mucho más realistas en cuanto a distorsión, ya que a partir del 35 mm ya no se distorsiona la imagen. El objetivo 35mm es el que usan muchos fotógrafos porque sacan la imagen tal cual la vemos, en todos los sentidos. Me explico. Si nuestro ojo fuera un objetivo de cámara, tendría aproximadamente 35 mm, por tanto, al mirar por un objetivo de 35 mm vamos a ver los objetos proporcionados tal cual como los vemos con nuestros ojos. Esto hace que la imagen sea más realista, algo muy deseable en según qué condiciones, ya que no todo en fotografía es divertirse, hay gente que se gana la vida con esto y le piden fotografías reales, no divertidas ni creativas.

Los usos de un gran angular comedido serán similares a los exagerados, pero obteniendo imágenes más fieles a la realidad. Entre 35 y 50 mm apenas hay factor de compresión de la imagen, por tanto los objetos aparecen a distancias "reales" y creíbles para la persona que ve la fotografía. A partir del 55 mm empezamos a tener el efecto contrario al de los grandes angulares: en lugar de hacer que los objetos parezcan más separados entre sí, parece que los objetos se compriman y estén uno al lado del otro, a pesar de estar a distancias reales considerablemente mayores de lo que parece en la imagen tomada.

Como ejemplo de gran angular comedido os pongo una foto de mi perro, en comparación con las vacas, tomada con mi objetivo 35mm. A pesar de estar el perro más cerca y las vacas más lejos, se aprecia la diferencia de tamaño, tal y como debe ser y como nuestro ojo capta.

Vacas más grandes que perro, como tiene que ser

PROBLEMAS CON CÁMARAS REFLEX DIGITALES

Todo lo que os he comentado sobre este tipo de objetivos está muy bien, pero tenemos un gran "pero", sobre todo para las cámaras de iniciación, que no son "FULL FRAME" (es decir, casi todas las que valen menos de 1200-1500 euros). 

Casi todas nuestras cámaras, las de los aficionados que se adentran en la fotografía, no son full frame, lo cual tiene una cosa buena y otra mala. Bueno, en realidad son casi todo cosas malas en cuanto a calidad de imagen y tal, pero tenemos una cosa buena a fin de cuentas! 

Las cámaras que no son Full Frame, tienen un factor de multiplicación a la hora de ver la imagen que vemos por el objetivo. ¿Y qué es ese factor de multiplicación? Bueno, empezaré desde el principio...

Hubo un tiempo en el que las cámaras digitales no existían, y todo iba a base de cámaras analógicas, con película fotográfica (carrete para los amigos). Bien, pues esas cámaras usaban película de 35 mm. Cuando salieron las cámaras reflex digitales hubo dos vertientes, que en función de su tecnología a la hora de captar las imágenes, eran más caras o baratas. Las caras eran las que obtenían la imagen tal cual la del carrete fotográfico de 35 mm (aproximadamente las medidas eran 24x36mm), y las baratas son las nuestras, que no captan la imagen con el mismo tamaño que los carretes de fotografía analógica.

Esto, en español, se traduce en que al poner un objetivo de por ejemplo 35 mm en nuestra cámara, lo que ocurre es que no es realmente un 35, sino que tiene un factor de multiplicación, el cual está en el manual de cada una de vuestras cámaras. Por ejemplo en las nikon suele ser 1.5, lo cual significa que nuestro objetivo de, teóricamente 35 mm, pasa a convertirse en un 35*1.5 = 52.5 mm.

Eso, para objetivos como los que estamos viendo, es un problema, ya que si queremos un gran angular o un ojo de pez, buscamos que sea lo menor posible, por lo tanto nos penaliza este factor. Sin embargo, para teleobjetivos es al contrario, ya que ahí ganamos distancia, así que con objetivos más pequeños podemos llegar más lejos que los que tienen cámaras analógicas o Full Frame.


EN DEFINITIVA

Para resumir, estos objetivos suelen ser los objetivos estándar cuando vamos por ciudad, o queremos tomar planos generales no muy cerrados, por lo que son unos de los más utilizados en fotografía. Su mayor limitación está, obviamente, en lugares en que no podamos acercarnos para encuadrar la toma como queramos, o para tomar fotografías a objetos o motivos lejanos, ya que no están hechos para eso.

Espero que hayáis aprendido algo de aquí, ya que para eso lo hago. Muchas gracias por llegar hasta el final! 

Un saludo!

39 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Muy buen post.

    Únicamente me surge una duda, ya que algunos te aconsejan una cosa y otros otra. Tengo una Nikon, por lo que el factor de conversión es 1,5. Estoy mirándome un objetivo fijo y luminoso para hacer fotografías de retrato, y estoy entre un 35mm 1.4 y otro de 50mm 1.8.

    Hay gente que, al contrario que tu, me dice que sí notaré distorsión con el 35mm pese al factor multiplicativo y yo creo que no, incluso que me será más útil para los retratos que el 50mm, ya que se me convierte en un 75mm... Qué opinas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Franxesy.

      Yo, como tú, utilizo Nikon con factor de multiplicación 1.5, y tengo un 35 mm 1.8 (la economía no me dio para el 1.4). Dejando de lado la luminosidad, y centrándonos en lo que es el encuadre que nos da, a mí el 35 mm se me queda un poco abierto a la hora de hacer fotos de retrato. Para familiares no importa, ya que puedes acercarte sin suponer molestia e invadir el espacio vital de la persona a la que haces la foto. También depende del tipo de retratos que quieras hacer, y si van a ser fotos más tirando a medio cuerpo o cuerpo entero, o planos más cerrados.
      En mi opinión, lo mejor que puedes hacer es usar tu objetivo típico 18-55 mm, y ver qué distancia se adapta mejor a las fotos que quieras hacer más a menudo. Y tener en cuenta que la diferencia pueden ser un par de pasos hacia delante o hacia detrás.

      Eliminar
    2. En principio, la idea es medio cuerpo o más cerrado.

      El palo de probarlo con el objetivo 18-55 es la comodidad. Seguramente, casi siempre tiraría a 40-55 con tal de no dar esos pasos. Posiblemente ahí tenga una respuesta, pero me gusta que el objetivo "obligue" a acercarse y a entablar una relación con el motivo. Entrando en el espacio vital mientras es aceptado.

      En Amazon, en estos momentos está más barato el 35mm 1.4 que el 1.8, pero los comentarios confirman demasiada aberración en las fotos. Sin embargo, el 1.8 se lleva mejor definición y menos aberración cromática.

      Siempre es difícil decidir entre objetivos.

      Gracias por la respuesta!

      Eliminar
    3. Si es para medio cuerpo o más cerrado te recomiendo entonces tirar a por el 50 más que el 35, pero es lo que dices, va al gusto. Un 75 no es mal objetivo para retrato cerrado (nuestro 50 se quedaría ahí realmente aprox.). Vaya, cuando yo miré el 35 mm 1.4 valía casi el doble que el 1.8! Estoy muy contento con él, y es mi objetivo "de batalla", y quitando casos puntuales, cuando voy de viaje lo tengo siempre puesto.
      Suerte! Y seguro que elijas el que elijas será el apropiado. Sólo son uno o dos pasos adelante o hacia atrás de diferencia.
      Un saludo!

      Eliminar
  4. Hola David!

    Me ha gustado mucho tu post. A partir de ahora leeré a menudo tus publicaciones.

    Tengo una 550D, y estaba pensando en comprarme un gran angular para mis próximas vacaciones. La finalidad de esto es hacer fotos creativas, distorsionadas, ya que le dan un aspecto que me gusta mucho. Pero no sé qué objetivo comprar. He estado viendo el Sigma 10-20 mm F/4-5,6 EX DC HSM para Canon EOS (599 € en una conocida empresa carera... así que creo que podría conseguirlo más barato) pero ahora con lo que he leído no sé si con un 35 mm ya me valdría. Lo que no llego a entender es porqué con mi objetivo pisa a 35 mm no hace las mismas fotos que un gran angular a 35 mm. Es simplemente por las características del mismo?

    Me apura gastarme ese dinero para luego no saber utilizarlo o ser demasiado exagerado. He pensado que podría alquilar uno por un día y ver qué tal. ¿Podrías aconsejarme algún otro objetivo para mi 550D? Como te decía, me gustan las fotos distorsionadas, y en principio lo utilizaría para ciudades y retratos.

    Ah! No sabía lo del factor de multiplicación! La mía tiene 1.6x.

    Por cierto, podrías explicarme que son esos objetivos, no sé si los llaman amplificadores, que se ponen entre el cuerpo y la cámara? Es algo relacionado con la distancia focal?

    Y... Creo que no tengo más preguntas!

    Gracias! :)

    Saludos,

    Natalia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Natalia.

      Lo primero agradecerte el haber leído el post. Y lo segundo disculparme por no haberte dejado las cosas claras. A ver si ahora lo consigo.

      Un objetivo se considera gran angular cuando ronda entre los 18mm y 35 mm. Eso no quiere decir que distorsione demasiado, que tal vez sea lo que tú buscas. Por el objetivo que me comentas que buscabas, creo que lo que tú buscas es más un ojo de pez que un gran angular. Tengo un post dedicado al ojo de pez, por si quieres leerlo y ver cuál se adaptaría más a lo que estás buscando. Ten en cuenta que un 35 mm con factor de multiplicación 1.6 se convierte en aproximadamente un 50mm, con lo que no te queda demasiado gran angular que digamos.

      Si lo que te gusta es ver la realidad desde otro punto de vista, como si tuvieras un cristal que deforma la imagen para que no se vea de forma realista, entonces mi recomendación es un ojo de pez. Los grandes angulares deforman, pero no de forma muy bestia, y en ocasiones es casi inapreciable.

      Como ejemplo, si coges tu típico objetivo 18-55 y te vas a un edificio recto y alto y lo fotografías desde abajo, verás que se distorsiona la imagen. Es decir, que parece que el edificio salga torcido. Esa es la distorsión que provoca a 18mm. En cambio, si le haces una foto a 18mm a un paisaje montañoso, apenas notarás la distorsión.

      Si quieres que la distorsión conseguida sea más fuerte aún, necesitarás un ojo de pez, como el que me has comentado de Sigma, que está bastante bien por el precio al que se puede conseguir.

      Los objetivos que me comentas entre el cuerpo y la cámara, si es lo que pienso, no son objetivos, son anillos para aumentar la distancia entre el cuerpo y la cámara. Son usados para hacer fotografía macro (a objetos muy pequeños para que los puedas fotografiar de mucho más cerca de lo que normalmente permitiría tu objetivo). Hablo de ello un poco más en detalle en el post sobre objetivos macro, así que te invito a que te pases por allí, si es lo que me preguntabas claro. Si no te refieres a eso, entonces ahora no caigo en lo que comentas.

      Espero haberte resuelto las dudas.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Hola David, soy Natalia otra vez.

      Gracias por responderme y encima tan rápido!

      Uff, creo que tengo un lío! Conozco las fotos con objetivos ojo de pez, pero no es lo que estoy buscando. Ese tipo de fotos son demasiado surrealistas, con el suelo doblado, imágenes que no se parecen a la realidad... Yo lo que preciso es un objetivo que permita abarcar un ángulo mayor de imagen (un gran edificio, una calle...) y si le da un toque distorsionado, mejor. Por ejemplo la foto que tienes colgada de la torre Eiffel en el post de ojo de pez es bonita, pero el suelo se ve, para mi gusto, demasiado superficial. Por ejemplo la foto que te pongo a continuación:

      http://farm3.static.flickr.com/2485/3722443946_e3e9aebc29.jpg

      Para hacer una foto así, es necesario un gran angular comedido o un ojo de pez? Pero utilizado a 20mm o a 12mm? por ponerte un ejemplo.

      En la siguiente foto, pienso que se ve un poco de distorsión, pero a mi me gusta, no sé, me da la sensación de movimiento.

      http://www.blogdelfotografo.com/wp-content/uploads/2011/09/Ejemplo-de-Gran-Angular.jpg

      Lo que no me gusta es la foto que te pongo a continuación (y mucho menos me gusta el efecto viñeteo que leí en tu otro post). Como tú bien has dicho "un cristal que deforma la imagen para que no se vea de forma realista". La foto:

      http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang-ejemplo-1.gif


      El problema es que veo fotos y pienso que son muy chulas pero no sé si han sido hechas con gran angulares ojos de pez a 17mm (porque a 11mm sería demasiado bestia la distorsión) o con un gran angular comedido, y que la gracia de esa foto es únicamente el encuadre que le da el fotógrafo. Entiendes mi duda? Creo que debería probar con mi 18-55 el hacer una foto a un edificio alto y ver qué tal.

      Por cierto, sí, me refería a los anillos!

      Uff. No quiero abusar de tu confianza! Muchas gracias por tu paciencia!

      Saludos,

      Natalia.

      Eliminar
  5. Hola David, soy Natalia otra vez.

    Gracias por responderme y encima tan rápido!

    Uff, creo que tengo un lío! Conozco las fotos con objetivos ojo de pez, pero no es lo que estoy buscando. Ese tipo de fotos son demasiado surrealistas, con el suelo doblado, imágenes que no se parecen a la realidad... Yo lo que preciso es un objetivo que permita abarcar un ángulo mayor de imagen (un gran edificio, una calle...) y si le da un toque distorsionado, mejor. Por ejemplo la foto que tienes colgada de la torre Eiffel en el post de ojo de pez es bonita, pero el suelo se ve, para mi gusto, demasiado superficial. Por ejemplo la foto que te pongo a continuación:

    http://farm3.static.flickr.com/2485/3722443946_e3e9aebc29.jpg

    Para hacer una foto así, es necesario un gran angular comedido o un ojo de pez? Pero utilizado a 20mm o a 12mm? por ponerte un ejemplo.

    En la siguiente foto, pienso que se ve un poco de distorsión, pero a mi me gusta, no sé, me da la sensación de movimiento.

    http://www.blogdelfotografo.com/wp-content/uploads/2011/09/Ejemplo-de-Gran-Angular.jpg

    La foto que también expresa lo que a mi me gustaría es la que tienes en este post, la del cielo y el parque. Me encanta cómo queda el cielo!.

    Lo que no me gusta es la foto que te pongo a continuación (y mucho menos me gusta el efecto viñeteo que leí en tu otro post). Como tú bien has dicho "un cristal que deforma la imagen para que no se vea de forma realista". La foto:

    http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang-ejemplo-1.gif


    El problema es que veo fotos y pienso que son muy chulas pero no sé si han sido hechas con gran angulares ojos de pez a 17mm (porque a 11mm sería demasiado bestia la distorsión) o con un gran angular comedido, y que la gracia de esa foto es únicamente el encuadre que le da el fotógrafo. Entiendes mi duda? Creo que debería probar con mi 18-55 el hacer una foto a un edificio alto y ver qué tal.

    Por cierto, sí, me refería a los anillos!

    Uff. No quiero abusar de tu confianza! Muchas gracias por tu paciencia!

    Saludos,

    Natalia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale, a ver...

      En principio, la foto que pones del perro la podrías hacer con el objetivo que tú quieres comprar. Un 10-20mm te da juego para ese tipo de fotos(rondaría un 15-17).
      Si tienes perro y es tranquilo, te recomiendo que intentes sacarle un primer plano con un 18. Verás que queda similar a la foto que me has pasado. Una característica de los angulares es que lo más cercano parece muy grande y lo más lejano muy pequeño, así que si le haces un primer plano de la cabeza, esta parecerá algo desproporcionada comparado con el cuerpo del animal y el resto de la habitación.

      En la segunda, creo que el objetivo utilizado no debe ser un 18mm, sino algo menor, porque tuerce bastante las palmeras. Tal vez ronde un 15 aproximadamente.

      Mi recomendación es que juegues con el 18, intenta hacer fotografías y miras qué tal te quedan. Si necesitas algo más bajo entonces cómprate el 10-20, porque le puedes sacar buen partido si lo que buscas es ese tipo de fotografía. El 18 no queda tan exagerado.

      Por las fotos que me has pasado y los comentarios sobre lo que te gusta y lo que no, el 10-20 creo que puede irte muy bien para lo que buscas. No obstante, tras jugar con tu 18, si puedes alquila uno antes, ya que es una inversión bastante costosa, como para comprarlo y arrepentirte y dejarlo criando polvo.

      Por último, para ver más ejemplos, también puedes pasarte por la web de http://www.flickr.com , ya que ahí tienes fotografías donde ponen los parámetros utilizados para sacarlas, tanto velocidad, diafragma como distancia focal utilizada. De esa forma puedes hacerte una idea real del objetivo utilizado y ver cuál es el que te conviene, viendo fotos reales realizadas con ellos.

      Cualquier cosa, para eso estamos!

      Un saludo

      Eliminar
  6. Muchas gracias David! Te haré caso y practicaré más y quizá hasta alquile uno. Luego ya veré si compro o no.

    Natalia.

    ResponderEliminar
  7. Hola David excelente post te felicito por la sencillez con que lo escribiste.
    Lo que si te queria consultar en base a tu experiencia es que estoy buscando un gran angular para tomas de paisajes con campos visuales extensos, por ejemplo desde montañas pero no se cual podrian ser tengo una nikon d5100 y vi que mucha gente esta eligiendo como alternativa los sigma. Me podrias orientar un poco por fa. Muchas gracias
    Mariano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Mariano,
      Respondiendo a tu pregunta, considero que Sigma puede ser una buena marca, asumiendo que tenemos un presupuesto ajustado. Dentro de las "marcas blancas" yo sólo he probado un Tamron para fotografía macro. Los sigma no los he tocado nunca, pero por lo que he leído, dentro de objetivos compatibles los mejores suelen ser Sigma y Tamron.

      De todas formas, ojo con los Sigma, ya que para la misma distancia focal tienen objetivos con diferente apertura máxima de diafragma, de ahí su diferencia de precio entre ellos mismos. Entre los que he visto, el que mejor pinta tiene es Sigma 10-20 / 3,5 EX DC HSM. Hay versiones más baratas, que te llevan el diafragma de 4 a 5.6 como máxima apertura. Si utilizas trípode o van a ser fotos a plena luz del día no tienes por qué gastar más de lo necesario. Pero si puedes permitirte el 3.5 yo iría a por él, ya que es un paso y medio de diferencia con respecto al 5.6.

      De todas formas, si te llega para un nikon hazte con él. Hay un Nikon 12-24 que es genial para lo que me propones, pero el precio se dispara al doble que el sigma. Te recomiendo mirar en segunda mano, ya que a veces encuentras cosas bastante bien de precio. Además podrías mirar en webs de fotografía como 500px y flickr, y buscar fotos tomadas con el objetivo por el que te decidas. Así puedes ver si es lo que buscas.

      Cualquier duda no dudes en comentármela.

      Un saludo

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Hola David; Interesante el post. Con referencia a los gran angulares, tengo un sigma 20-40 2.8, y lo que en experiancia veo, es que algunas veces queremos fotografiar un monumento o edificio con arboles cercanos, que por consecuencia nos hacen usar un gran angular para no cortar el motivo o no incluir los arboles. Esto un poco en consecuencia de el sensor APS-C y su factor de multiplicación. Al multiplicar y verme obligado a usar angular, lo que obtengo son edificion con una curva en sus laterales. Un saludo!

    ResponderEliminar
  10. Hola David, me encantó encontrar tu blog!
    pienso hacer un viaje entre grandes paisajes naturales y estoy por comprar una Nikon Colpix P510, qué opinás? Hay semejantes y más económicas? Gracias, Irene.

    ResponderEliminar
  11. Hola David, he comprado una Nikon 5100 con un objetivo 18/105 que venia asi en el kit.
    Me gustaría me aconsejes que tipo de objetivo necesito para esta cámara para la típica foto de familia, grupo de personas.
    Gracias.
    He pensado en un gran angular, pero prefiero tu asesoramiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas!
      En principio para fotos de familia con el que tienes de kit te sirve. Si quisieras uno más luminoso para interiores te recomendaría un 35 mm fijo con f/1.8, o un 17-55 con f/2.8. Suerte y a disfrutar la cámara!

      Eliminar
  12. Hola, gracias por el blog, los que ayudais a aprender invirtiendo tiempo y saber en internet sois un regalo de la generosidad humana.
    Tengo duda sobre la compatibilidad de mi Nikon D3100 que es sencillita, de aprendizaje, con un gran angular de segunda marca como Tamron, Sigma ó Tokina.
    Sabes si alguno de estos, en un rango 10-24 mm o similar, sería compatible ? Hay varios a buen precio en Amazon pero sin saber si son compatibles no me atrevo a comprarlo.
    Muchas gracias. Adelardo Cobos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Adelardo,

      Si no me pasas más información no puedo decirte si son o no compatibles. Como referencia con tu cámara, tan solo decirte que deben tener motor de enfoque los propios objetivos, ya que la Nikon D3100 no dispone de motor, así que si compras objetivos sin motor de enfoque no podrás enfocar en automático y perderás muchos automatismos de la cámara. Por ello, sea cual sea el que elijas, asegúrate de que tiene motor de enfoque incorporado (en nikon se llama AF-S a ese tipo de objetivos, cada marca tiene sus propias siglas...).

      Un saludo y disfrútalo!

      Eliminar
  13. Muchas gracias por tu información y consejo, lo tendré en cuenta aunque supongo que serán más caros que los que he visto (400 - 600 €), ahora me toca a mí ponerme a la faena y sobre todo hacer muchas fotos.

    ResponderEliminar
  14. Hola David, me llamo Antonio... Tengo una Nikon d5100, me compré el kit con los dos objetivos, el caso es que el 18-55 se me queda corto para interiores, me han dicho de ir a fotografiar casas para una inmobiliaria y me he mirado grandes angulares, pero tienen grandes los precios, he visto el sigma 10-20, el tokina 12-24, algún nikkor y tamron, pffff estoy liadisimo, no me quiero gastar un pastón....sabes de alguno que de buen resultado de detalle y buena luminosidad sin que me tenga que hipotecar? jeje gracias de antemano , saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Antonio,
      yo le tengo echado el ojo a un sigma 17-50 2.8 que para interiores va de lujo! Es luminoso y no es tan "ojo de pez" como un 10-20 o 12-24, por lo que permite fotos con menor distorsión. También puedes optar por un tamron 17-55, algo más barato que el sigma, pero con peor calidad según he leído. Y como opción "C", también tienes un sigma 17-70 f/2.8-4, que para interiores te podría servir sobre todo entre el 17 y el 35 aproximadamente. Esos son los low cost que te recomendaría para interior, y que superan bastante el 18-55 que trae de serie Nikon.

      Un saludo y suerte con tu elección!

      Un saludo

      Eliminar
    2. Muchas Gracias David!! Ahora mismo me lo miro, sobre todo busco esa luminosidad que el de serie no me da...Del sigma he oído buenos comentarios, voy a ver y ya te contaré...Mil Gracias!! Saludos!

      Eliminar
    3. Hola de nuevo David! ya tengo el objetivo sigma 17-50 2.8, me lo han traido de Japón que sale mejor de precio, no pagas IVA...
      Lo he estado probando y la verdad que va de lujo! me sorprende la nitidez da las imágenes, nada borrosas y con las siluetas totalmente definidas....en cuanto a la luminosidad, nada que ver con el objetivo del kit, una maravilla. Los de la inmobiliarias interesados en ver las próximas imágenes,.... Lo recomiendo! Gracias por tu ayuda!!
      saludos y asta la próxima!

      Eliminar
  15. Hola,recien estoy empezando a estudiar fotografia,pero voy a realizar un viaje al cual pienso sacar muchas fotos a paisajes,tengo una Nikon D3200 con un lente 18-55,queria comprar un lente gran angular para paisajes que no sea muy caro,cual me aconsejas? muchas gracias,Carina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Carina,
      Como todo, depende del presupuesto que tengas. En principio un 18-55 para exteriores te podría servir. Si necesitas más luminosidad o un objetivo fijo para paisajes, te recomendaría un 35mm f/1.8. Ese lo compré yo y estoy muy contento con él. Me sirve en días nublados para sacar unas fotos geniales, aunque no es gran angular y para paisajes de montaña y demás igual recorta demasiado. Por eso, si tienes dinero y puedes permitirte un 17-50 de sigma f/2.8 por ejemplo sería una buena opción, ya que es gran angular y bastante luminoso.

      Un saludo y suerte en el viaje!

      Eliminar
  16. hola quería saber que gran angular es bueno para una canon 5d mark iii

    ResponderEliminar
  17. buenisima la publicacion gracias por el aporte

    ResponderEliminar
  18. me enamore de tu perrito en esa foto <3

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es adorable, la verdad... Y eso que la belleza es subjetiva, pero es difícil opinar lo contrario!

      Muchas gracias!

      Eliminar
  19. muy buen post, gracias aprendi mucho de los gran angulares

    ResponderEliminar
  20. hola , solo quería felicitarte por el articulo , es muy bueno , se entiende muy bien y la eleción de las fotos es muy acertada

    ResponderEliminar
  21. "Casi todas nuestras cámaras, las de los aficionados que se adentran en la fotografía, no son full frame, lo cual tiene una cosa buena y otra mala. Bueno, en realidad son casi todo cosas malas en cuanto a calidad de imagen...

    Realmente puedes a simple vista distinguir una foto tomada con Full Frame Vs una tomada con sensor APS-C?
    Pecas de superman.
    Al menos yo entre mi D7000 y mi D800 a simple vista no lo noto. Dónde entonces está "lo malo"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas tardes anónimo,

      Si citas solo parte del tema que comentas se pierde la esencia con la que yo lo escribí, que no es otra más que explicar la diferencia entre APS-C y full frame para no iniciados. Lo intento transmitir siempre de forma que la gente lo entienda. A simple vista claro que pueden distinguirse fotos entre una y otra cámara, al menos si se toman en situaciones de estrés, no en un día soleado donde incluso una compacta puede hacer su papel.

      Y es que las cámaras profesionales son pra eso, para cuando no llegan las de iniciación, y para dar mayores funcionalidades y facilidades al fotógrafo a la hora de la postproducción.

      Disculpa si te he dado alguna imagen equivocada, ya que en ningún momento he intentado ser un "supermán" ni parecerlo.

      Un saludo y gracias por pasarte por el blog! Siempre se agradecen comentarios enriquecedores, que nos ayuden a aprender a todos.

      Eliminar
  22. Hola david,tengo una 5100 con un 50mm fijo, estoy pesando en comprar otro objetivo para complementar este,eh estado viendo el 16-85vr muy caro por cierto,este estaria bien para salir a exteriores, paisajes e interiores?.UN SALUDO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Paco,
      un 16-85vr de nikon... supongo que te refieres al f/3.5-6.5. Francamente, si tienes el 18-55 de serie, no te supone una gran mejora comprar este. El diafragma no es nada del otro mundo, y aunque ganas algo de visión con el 16 en lugar del 18, tampoco te va a salvar la toma, y con un paso hacia atrás lo tendrías compensado.

      Además, el 16 distorsiona más lo que se ve, por tanto habría que trabajar esa distorsión después en edición para que no se viese como cierto ojo de pez (nada exagerado por otra parte).

      Además, el VR no es algo necesario en ese tipo de objetivos (bajo mi punto de vista), porque no son objetivos muy largos y por tanto si tu principal uso va a ser paisajismo e interiores, no te va a ser de mucha utilidad.

      Con esos casi 500€ intentaría buscar uno de segunda mano Nikon 17-55 f/2.8 que estuviera en buen estado, y ahí sí que notarías un gran salto de calidad por la apertura del diafragma.

      Si no quieres de segunda mano, tienes alternativas de Tamron y Sigma también con apertura f/2.8 que te pueden dar un plus de calidad con respecto al que me comentas tú, usando el 50 que ya tienes para retrato y el nuevo para paisaje, interiores etc.

      Un saludo!

      Eliminar